简体中文
死亡长颈鹿在期刊“复活”事件，有了新说法。据新京报报道，在引发争议后，8月12日，文章作者刘艳海告诉记者，患鹿的恢复情况系“提前假设好”，“确实缺乏严谨性。但这并不是研究论文，相当于通讯稿件，不至于造假。”目前其已向《畜牧与兽医》申请“勘误”。
涉事作者的解释，让我自感理解能力“捉急”——就算那篇文章不是论文而是通讯稿件，那就能“提前假设好”？
当事人称“不至于造假”，按我的理解，应该是指没到造假的程度。事实上，确实不排除他非有意造假的可能，但假不假，还得看事实，有时候，“无意”的造假也是造假。
他后面又拿“研究论文”和“通讯稿件”的差别说事，是想说明什么呢？不会是说通讯稿件对事实细节的要求更低，对事实差错的容忍度更高吧？
但这种观念中透露出的对“通讯稿件”的认知，实在无法让人认同。通讯稿件算是“新闻”“动态”的范畴，显然也要讲真实性。更何况是发在该行业的核心期刊上，该有的严肃性不能没有。
死亡长颈鹿“恢复良好”的不实消息穿帮后作者的尴尬，可以想象。但减少负面影响的正确姿势，显然更应该是真诚认错、检讨道歉，而非玩弄文字游戏或偷换概念。
▲刊发在《畜牧与兽医》上的涉事文章。
事实有错不叫“造假”，叫“提前假设”，跟孔乙己的“偷书不叫偷”如出一辙。这倒不是苛责当事人必须注意表达的艺术，而是希望其纠错态度能更诚恳。
更进一步讲，是要提升对事实表述严肃性的认识：不管是学术论文还是通讯稿件，真实性都是基本前提。如果连研究对象的生存状态都能预设，那也太离谱了。
公共学术期刊上的学术文章，当秉持学术的严肃性。把“死的说成了活的”，还将其轻描淡写，显然不太“严肃”，也更需要多些真诚。