简体中文
作者：冯桂
孟晚舟案以晚舟归航划上圆满句号，但与此同时人们往往忽略了，作为近期中国国际法律战的一部分，该案近乎败诉，孟女士的归来并不是因为案件胜诉。近年来发生的一些涉华重大国际案件，诉讼本身很多都是败诉或居于劣势，但在更宏观的层面上看却又并没有输。这些重大案件的得失成败，揭示了中国今后应对国际法律战的打法。
一、孟晚舟案等影响重大的国际案件的“胜”与“负”
孟晚舟案耗时近三年，期间多次开庭，辩方可谓屡败屡战。在该案中，加拿大方遵从美方要求在温哥华拘捕孟晚舟，加法庭于2020年5月裁决孟晚舟引渡案符合双重犯罪标准，今年7月又裁决驳回孟晚舟提出的在审理中引入辩方证据的动议，基本封死了辩方律师团队的所有出路。今年8月18日全案审理完毕，案情对孟晚舟极为不利，此时假如没有外力强力介入，不难预测孟会被引渡到美国。由全案流程可知，尽管辩方律师团队做出了艰苦努力，但诉讼基本失败是客观事实。虽然案件败诉，但在中国各部门的努力下，孟晚舟仍然安全归航，败诉却取得了胜诉效果。
与孟案相似，2013年至2016年的南海仲裁案也出现了仲裁败诉，而总体胜利的效果。2013年1月，菲律宾政府向联合国国际海洋法庭提出仲裁申请，时任庭长日本人柳井俊二于当年5月组成仲裁庭，德国人吕迪格·沃尔夫鲁姆在仲裁庭中代表菲律宾，其余4人均由柳井俊二指派。 2016年7月，仲裁庭对南海仲裁案做出“最终裁决”，判菲律宾“胜诉”，否定“九段线”， 宣称中国对南海海域没有“历史性所有权”。中国政府自始否认仲裁庭的司法管辖权，“不接受、不承认该裁决，反对且不接受任何以仲裁裁决为基础的主张和行动。”在中国的强大经济、外交和国防压力下，虽然仲裁作出了菲方胜诉的裁决，却完全没有对南海局势产生任何实质性影响，最终甚至连菲律宾总统杜特尔特都表示搁置仲裁裁决。
二、如何认识当代的国际法律战场
打不赢的官司根本没有必要打 。在美欧日掌控的国际法庭或仲裁庭，涉华官司我们基本没有打赢的希望。美欧日都极力主张中国应当参加所谓国际法庭或仲裁庭的诉讼，接受国际司法管辖，以显示自己融入世界的态度。这种作法其实就是请君入瓮，中国一旦接受所谓国际法庭或仲裁庭的司法管辖，则不但官司没可能打赢，而且难以摆脱不利局面，日后想退出都很难。
有的学者或律师认为，美欧日作为法治国家，是有司法独立和司法公正的，中国应当尝试聘请欧美著名律师，到他们的国际法庭、仲裁庭去用法律手段维护自身权益。这种想法非常天真。在孟晚舟案件中，华为和孟晚舟聘请了加拿大的顶级律师团队，诉讼仍是一败再败，并无任何司法独立和公正可言。主审的霍尔姆斯法官在分析孟案是否符合双重犯罪标准时，竟然称在判断孟晚舟的行为是否违反加拿大法律，应当将美国有关法律纳入考量。这不就是把双重犯罪标准，变成了一重犯罪标准吗？加拿大的司法独立何在呢？在这种司法环境下，积极应诉完全没有胜诉可能，仅仅只有争取舆论的价值。
没有必要打的官司，也不见得会输。 官司的输赢，并不决定整体法律战的胜负。虽然孟案败诉，但是依靠中国的综合实力，美加双方最终还是向正义低头，放回了孟晚舟女士。在孟案中，非常明显，起决定作用的不是法律团队的诉讼，而是中美两国政治的角力。南海仲裁案也一样，中国根本没有理睬所谓的国际仲裁庭，南海能够保持风平浪静，最根本的还是靠中国的国防实力，逼退了意图挑衅的敌对势力，从而新的南海法律秩序得以形成。
三、今后中国的国际法律战应当怎么打
绝不打没有胜算的国际官司。 在孟晚舟案和南海仲裁案中，中方始终坚持否认相关法庭或仲裁庭效力，否定其司法管辖权。中国政府自始至终没有介入孟案的诉讼，对南海仲裁案更是采取“三不原则”。这种态度避免了落入西方挖的诉讼陷阱，也使外交、国安、国防等实力手段能顺利实施。当前国际社会仍是丛林社会，不可能存在正常的法律秩序，应放弃任何参与美欧掌控的法庭仲裁庭诉讼的想法，拒绝承认任何不在多边原则下构建的国际法庭、仲裁庭的权威和裁判效力，明确提出任何国际法庭、国际仲裁庭，必须在多边主义的原则下组成，公平对待包括中国在内的广大发展中国家。
积极参与国际法庭、仲裁庭建设和运作，争取主导建立一批国际法庭、仲裁庭。 多年来的国际法律战历史表明，国际法庭、仲裁庭不仅是实现特定国家利益和意志的有用工具，也是赢得国际舆论战、创造有利国际环境的有效手段。美国利用国际法庭、仲裁庭打击异己，欧洲一些国家则利用国际法庭、仲裁庭争取到了超出自身能力的国际地位。中国应当高度重视国际法庭、仲裁庭的建设和运作，积极参与未被美欧掌控的国际法庭、仲裁庭，不仅要派出法官、仲裁员，更要参与规则制定，参与国际法立法。不仅如此，考虑到中国的海外利益不断延伸，有必要主导建设一些新的国际法庭、仲裁庭，在“一带一路”、RCEP等范围内保护我国正当权益、提升我国国际权威，创造一个真正公平、有序的国际法制环境。
必要情况下对侵害中国利益的特定法庭或法官采取司法“长臂管辖”。 对恶意损害中国利益的国际法庭、仲裁庭，乃至他国国内法庭，不仅要有应对措施，也要有惩罚手段。例如，如果某些国家的国内法庭审理针对中国的新冠疫情索赔案，罔顾主权豁免的国际法原则，敢于判决认定中国的赔偿责任，则对这种法庭及其法官，应当考虑适用司法“长臂管辖”，追究其法律责任。这一考虑在当前有较大实际意义，未来一段时间，某些国家的国内法庭的确存在突破既有法律原则，恶意侵害中国权益的可能。
作者简介：冯桂，法学博士，广西财经学院法学教授，全国商法学研究会理事，长期担任省级党政部门政策研究工作。
（来源：亚太日报 APD News）
