简体中文
▲
浙大回应学生犯强奸罪仅被留校察看：正研究处理
。新京报动新闻出品。
浙大学生犯强奸罪被留校察看事件，现在是“树欲静而风不止”——不少网帖和报道显示，努某某没那么“简单”，冰山浸没在海面之下的部分似乎也在浮出来。
事发后，多名自称受害者的女生联系新京报记者称，自己与努某某通过网络相识，见面后遭到猥亵。浙江大学回应称，针对网上反映关于该生的相关情况，学校高度重视，立即启动了后续调查。
一场针对校级处分的争议，引发一轮“密集聚焦”和“搭车式爆料”，舆论对努某某的谴责，也随着他被曝出的黑料叠加而滚雪球式增加，出现这样的舆论图景绝非偶然：“出来乱来，迟早要还”，努某某现在或许就到了“该还”的时候。
新京报报道提到，9名曾与努某某有接触的女生对记者称，自己在不同场合曾遭到努某某的猥亵，她们都自称与努某某通过网络结识，在相约出游后遭到侵害。
封面新闻昨日的报道，也呈现了庶几相似的故事线条。而网络上也确有不少“自称受害者”的类似爆料，有的还附有聊天记录截图。
都说“孤证难立”，单方说法或许也难立，努某某到底有没伤害更多女性，仍需查证，仍得秉持事实本位。但众多夹带着截图的爆料叠在一块，很难不让网友在“信与疑”的天平上滑向一端：“孤证不为定说，得有续证则渐信之” ，虽然这些女生敲下的是否是“实锤”还需要核实，可当“指证者”不是一个而是一堆时，公众在判断上难免会有所倾向——要知道，这些还只是敢站出来发声的，会不会有人在受害后选择沉默，也给人留下了揣想空间。
若个中情形只涉及私生活、纯属感情纠纷，那可能是道德范畴的事。但现在看，那些指证更多地指向了性骚扰、猥亵甚至性侵，这已不单纯是所谓的“恶臭”，而是涉及违法乃至犯罪，故显然不能被轻易放过。
在此也想@那些爆料者，不妨站出来诉诸法律途径维护权益，该报案就报案，若被侵犯属实，那就别让作恶者跑了——她们的不沉默，或许是对更多潜在受害者的“解救”。
在此之外，也希望学校的后续调查能对此给予足够的重视，将其作为校级处分“指针调拨”的重要参照因素——虽然工作人员称校方此前未接到类似举报，可这么多女生出来发声，基于“盖然性”将其纳入调查射程，显然很有必要。设若有女生采取了法律行动，那调查主体或许还不限于校方。
值得注意的是，浙大方面对努某某留校察看的处理，既是跟缓刑结果的“法纪衔接”，也有对他“初犯”“悔罪态度好”的酌情考量。但如果努某某被查证并非“初犯”而是“惯犯”，那此前处分依托的事实基础就得重估：涉事校方此前“念其初犯”可能是因“不知其然”，是根据当时掌握的努某某行为轨迹得出的结论，而今事实可能翻新，后续调查自然要将其考虑进去。
▲浙江大学官方微博截图。
首先，刑法对缓刑犯存在“新犯的罪或者新发现的罪”情形有明确规定，一旦努某某有涉罪事实被证实，那校纪处理也应“联动”；其次，作为“从轻”情节的“初犯”一说，显然也站不住了。
重要的话得强调一遍：这里论述的前提是，假如那些指证属实。在事实彻底还原前，公众也宜留有余地、慎下断论。人们需要的，是对努某某不枉不纵、不偏不倚的处理，而不是屈从舆论压力的“该重则重，不该重的也从重”。
接下来，努某某到底是“初犯”还是“惯犯”，网络线索已经一箩筐，就等事实来厘清了。