简体中文
此时此刻，微博上有一个热搜话题是“酒桌文化有多讨厌”——这是一位年轻人用自己亲身经历的屈辱唤起的一场大讨论。
据新京报报道，某银行新员工杨某在“2020年校园招聘新员工”群里发长帖称，自己因为不能喝酒事先就跟领导请示了，结果到了饭桌上，某领导坚持让其把酒杯里的饮料换成酒，杨某委婉地拒绝了，这时有领导突然走到杨某面前，狠狠扇其耳光并厉声质问和辱骂。而杨某在挨打挨骂后，还不停地说“对不起”，向领导陪不是。
这还没完：之后，还有一群喝高了的同事向其叫嚣，在杨某决定先行撤离后，甚至有同事追骂至电梯处。
在发言中，杨某还曝光了聚餐中的其他惊人场面，比如，满地是血；新同事喝瘫在桌面吐了一地；摔酒杯砸桌子；喝高了对女同事动手动手等。
▲图文无关。图片来自影视剧。
关注一个年轻人的遭遇，更关心一个社会的风气
这位刚出校园乍入职场的小年轻，被社会结结实实上了终身难忘的一课。杨某反映的情况已经得到了证实，其所在的银行也对相关领导做出了警告处分、扣罚季度绩效工资等处罚。
该银行在回应中说“坚决维护员工合法权益”，按理说“坚决”二字透出来的似乎是满满的诚意，但看到这个处罚，许多网友为杨某忧心了起来。
不信你看：虽然领导因为你的缘故挨了罚，但位子仍然安稳，这单位还怎么待得下去？况且，杨某曝光的不仅有领导，还有其他与领导“同气相求”的同事，日后会不会因此被边缘化？
所以，我认为，如果真要“坚决维护员工合法权益”，就应该对作为曝光者的杨某加以倾斜性保护，避免其受到可能的打击报复。
我们不希望这样一个初涉世事的年轻人，只因为不愿意屈服于这种畸形企业文化，就被堵住职业生涯的前进之路。
当然，我们关注一个年轻人的遭遇，更关心一个社会的风气。
杨某的经历之所以引发广泛关注，是因为很多人苦不良企业文化久矣。
▲图片来自网络。
企业文化的糟粕不能继续被“发扬光大”下去了
在网上，很多人都将矛头对准了“酒桌文化”。
酒桌文化是个很广义的词，本身不一定是贬义词。客观来讲，酒桌是中国社会最常见的社交形式。所谓酒桌文化，更多的不是一种文化，而是一种约定俗成的不成文规则。共享同一种酒桌文化的人会知道，一个酒桌上大概要如何入座，如何敬酒，如何说话等。
但我觉得，在这事上，没必要拉酒桌文化“背锅”。这件事情本质上是“职场霸凌”——事实上，饭桌上也没多少人因为别人不喝酒就出手打人的。
酒桌规矩搭上了企业文化的架子，本质上问题还在企业文化。只要有上下级关系存在的地方，酒场就是权力场的外化。
杨某的经历，就扒光了某些所谓企业文化的“底裤”。
无论是哪种性质的机构，每个公司的企业文化都带有自身的气质。
然而，无论是宣扬哪种企业文化，都不能成为“糟粕”展示之所。像感恩教育、PUA式领导、打探员工隐私美其名曰“聊开之后工作上合作更能畅通”……这些打着企业文化之名、行操纵控制之实的做法，都是这类问题企业文化的外现。
切换到喝酒问题上，不喝到烂醉如泥、失去理智就叫“没喝到位”；喜欢逼迫女性喝酒，以及酒后在身体和言语上占女性便宜；利用权力优势强迫生理上不适宜喝酒的人喝酒……这些都是你我常见的企业文化糟粕。现实中，很多职场老人变油腻，就是从逼新员工喝酒开始的。
在职场上，甚至有“不会喝酒，前途没有；一喝九两，重点培养；只喝饮料，领导不要；能喝不输，领导秘书；长喝嫌少，人才难找”之类的段子。某种程度上，说这是“企业文化”，也是在辱没“文化”二字了。
像不吃敬酒就要吃耳光这种恶劣的事情，更是反文化之道而行之——这简直就是赤裸裸的酒后行凶伤人，我更倾向于认为这属于治安管理和劳动者保护的范畴。
到头来，杨某的领导因何敢如此嚣张，其他人又为何助纣为虐，需要从银行内部管理的角度查找原因。
有报道指出，涉事银行刚刚领到16张罚单，15人被处以0.7万至18万不等的罚款。概而言之，一些人手中的权力一旦越界，往往就不会只在一个地方寻衅滋事。
回到此事，企业文化中有一些糟粕是必须要被摒弃的，毕竟恰恰是这些糟粕不加辨别地被接受、被“传承”，才会让一些人的权力感无限膨胀，进而淹没法律和良知的底线。
当杨某这样不平则鸣的年轻人越来越多，越来越勇敢，那些借着酒气耀武扬威的领导的生存空间只会越来越逼仄，那些让人不能容忍的恶劣的企业文化也就不能继续“发扬光大”下去了。