简体中文
▲获奖小学生父母系基因领域研究员 科普：青少年科技创新大赛含金量有多高？ 新京报“动新闻”出品
在信息高速通达的时代，“天才”总是容易脱颖而出，例如这个“医学神童”。
近日，云南省昆明市某六年级小学生凭借关于结直肠癌基因研究的课题，获得全国青少年科技创新大奖的消息，在社交媒体中广为传播。有网友揶揄：“博士已经哭晕在厕所”“看题目大概就能知道父母从事哪方面的科研项目了”。
不出所料，这位小朋友和他的父母还真是“相同领域”。7月13日，中国科学院昆明动物研究所回应称，此获奖项目学生系该所研究员之子，研究所目前已成立调查组。
设计好实验让孩子“照猫画虎”，是一种“高端造假”
其实，除了这个研究题目，比赛中还有诸多类似水平的科研项目，例如“基于螺吡喃-芘双色团的力致多色转变材料的制备及应用”“甲状腺髓样癌特异性敏感标志物降钙素的 ECL 比率检测研究”“南极半岛一种新的抗辐射微生物的发现及其生理生化特性研究”"碳化蚕茧-钴-石墨烯复合电磁屏蔽材料的制备及性能研究" 等。
当然，这些项目是否存在“水分”，我们不得而知，在这些全国各地的顶尖中学中，自然不乏天才。不过中小学科技创新走到如此“前沿”的位置，的确让人吃惊。我们不惊讶于孩子们的创造力、想象力，但这样晦涩、偏门的“科研成果”却让人徒增一些问号。
当然，从陈某的日记看，他也的确参与了实验过程，这与平常所说的“造假”有个很重要的差别。
真正的原创科技，自然是需要很多年的积累，然后才能独立自主地寻找突破方向，这就像厚实的基础上建楼房。与此相对应的是，有人在背后设计好整个实验，至上而下地教，不求甚解，也能像模像样地做研究，甚至一定程度上理解这样研究，在答辩中不出错。
但这样的研究，没有任何学术上的扩展性，也不具有任何科技创新的意义，无非是一种高层次的模仿、依着葫芦画瓢。这就像建楼房，没基础，但直接在楼房下面精确地、定向地搭柱子，几根柱子也可以支撑楼房，但这样的楼房是个花架子，不可能扩建，一推就倒。
很多看起来高大上、高精尖的岗位，其实都是“匠”。举个例子，医生看病，如果仅仅指看特定的病症，其实就那几种症状，根据化验结果对应给药。如果要真正深入研究医学，要听讲座、看论文，就需要医学的基本功。
再比如，看CT的片子，针对某种病，教小学生识别空洞、灰色、钙化、w型、u型形状，也可以不求甚解地让小学生学会识别CT片子中的症状。所以，就像研究日记中所写，三天前才初次接触基因的概念；三天后，就明白基因了。
小学生如此，到了中学生、高中，由于具备了更多的知识，这种精确搭柱子就更容易了。甚至，一定程度上能完整地理解整个研究过程。
所以，这种行为未必是纯粹的造假，但只是一种高端模仿，最多只能证明这些学生很聪明，并不意味着他们具备实际的科技创新能力，也不能代表他们未来的科研能力，没有任何公共价值，也有悖于创新竞赛的初衷。
“皇帝新衣”式的造假，会污染教育风气、学术风气
当然，比赛本身要杜绝这种“高端模仿”，并不容易。在“父母帮助”和“孩子主导”之间存在很大的模糊地带，容易被钻空子。不过，也不是没有破绽。
举例来说，要我教小学六年级的学生用因果分析研究中国直接融资、间接融资与经济增长的关系，完全可以做到让小学生理解，并应付简单答辩。但你让六年级的孩子去考基本的西方经济学，她肯定不可能在一个月、一年内搞定，因为这背后要高等数学、线性代数为基础。
做出生物论文的这名小学生，他或许能在科普级别上理解研究，明白什么叫敲除基因，但大学生物基本课程，他肯定理解不了。
所以，理工科的创新比代笔要好查一些，只需要业内专家答辩时，问问基本学科常识。
一个真正的硕士研究生在答辩的时候，如果答辩专家问：你说说消费者剩余，说说ATP合酶的机制，说说对洛伦兹转化，这会被视为侮辱性的。因为这些概念对每一个具有独立研发能力的科研人员来说，是基本功，不懂就是不合格的。
这些概念又是如此的多，无法提前准备。倘若一个孩子为了答辩真准备好了所有概念，那就已经是合格的专业人员了。
所以说，剔除这种“精确搭柱子”的投机行为并不难，只看评审委员会有没有这较真精神，还是说照单全收。这也进而暴露了一些深层次问题。
公立教育系统是一个国家与国民的承诺系统，即学好数理化就能上大学，然后得到国家学历认证。国家的公立教育系统，只要认这个就行了。其他的才能，留给市场去认可。
比如，会弹琴，就自己找乐队、音乐家去认可，得到市场认可，自然名利双收；会写作，自己去找出版社，获得粉丝认可；会科研，直接找到博导破格收（博导也不排除会徇私，不过找个小学水平的，他自己也倒霉）。但很多情况下，这些才能（哪怕是“模仿式”“造假式”的才能）会挤占正常的教育资源。这样便会有人投机。
如果对诚信没有信念，当现在这些年轻的科研人员以后成长为学术权威的时候，很可能会滋生学术近亲繁殖、打压异己。所以，无论成人还是孩子，诚信不能只靠自觉，需要依靠透明、求实的学术评价体系。
“皇帝新衣”式的科研造假，不仅会误导孩子，更会污染学术生态。
□刘远举（专栏作者）