“你痛恨的不是特权，是自己没特权”，庸俗化了舆论监督

“你痛恨的不是特权，而是自己没有特权”，这两天，某起“你懂的”事件引爆舆论后，有人又抛出了这番论调，在网上激起不小的讨论。

事实上，这类针对“舆论监督”的监督——不将矛头对准特权本身，而是对准民众“不恨特权，只恨有特权的不是自己”式酸葡萄心理的观点，在涉耍特权事件中并非首次出现。

这就很尴尬了。当我们以为我们是在批评不公、伸张规则时，有人指出来，其实你的动机也不纯，你也不是啥好人，进而发出“灵魂拷问”：如果把你换成×××（如此次事件中的当事人），你确定你不会这么做？

这样的拷问很有杀伤力，因为他启用了道德的武器。在道德逼视面前，每个人都是脆弱的，因为人性极为复杂，有时候我们也不能确认我们就一定了解了自己，所以面对逼问，就不得不在“灵魂深处闹革命”，以进行自我反思。

但这种检讨，与舆论监督的目的毫无关系。

这种看似清醒实则“理中客”的论调并不新鲜。几年前我就见过，依稀记得是这样说的：我们批评不公，并非是我们多么痛恨不公，只是因为我们站在不公的位置上。看看，是不是很有“世人皆醉我独醒”的样子。

检索发现，这句话可能最早出自韩寒。他在《我所理解的生活》中写到，“很多人恨特权，因为特权没有在自己手中。”青年偶像的杀伤力可想而知，不排除此语正是由韩寒发扬光大，然后几乎每一次当舆论向特权与不公“开炮”时，就有人若奉法宝似的将这句话拿出来，以示高明与深刻——看起来，它似乎确实是洞察了人性。

但以特权破坏规则，在任何时候都是站不住脚的，天然就是舆论监督的对象。从舆论监督的触发机制来讲，事情本身的不义，从来都是公众情绪的第一触发点。

相对于“由嫉妒引发的痛恨”，那种对由于规则被破坏而带来的不安全感，才是人们发声批评的关键。

▲网红进机舱。新京报我们视频截图

再举个例子。前段时间网红进机舱拍照事件中，“网红女友”得到机长的允许进机舱，这当然也是特权。当时舆论对此事展开猛烈批评，但批评的动机是因为“她能够进机舱而我们不能”吗？在这样的一个高风险事件面前，大概没有人会羡慕别人享有了这种价格昂贵的特权，人们关心与紧张的，或许是此种行为带来的危险——这可是与生命直接相关。

再说了，批评特权与出于哪种动机，本身就没有关系。人心参差不齐，不排除一些人围观、批评特权事件，是出于某种看热闹的心态，是想看享受了特权者倒霉。

但自由心证的范畴，只要没有付诸突破底线的行动，这也无可指摘，不必纠结。何况，揣测只能是揣测，无法被证实。

说到底，将舆论监督说成是对自己没有享受特权的不忿，是将严肃话题庸俗化解读，它会模糊舆论监督的焦点，甚至将舆论监督陷入一种“不可知论”的境地：如果认为每个人批评特权的动机都是恶意的，舆论监督的正当性到底在哪里？

舆论批评特权享受者，是因为特权破坏了规则，是因为特权让公共利益受损，这不一定要配上什么特别的赞许，但也绝不是一句“你痛恨的不是特权，而是自己没有特权”所能贬抑。

对特权的敏感，也是社会进步的动力。拿“你痛恨的不是特权，是自己没特权”对其诛心，还做高人状，没有太大意义。

化用演员宋康昊在《辩护人》中的台词来做结尾：我们批评享受特权者，不是因为我们没有享受特权，只是因为想要世界变得更好。