简体中文
机关大院，氛围向来肃穆，也该是风清气正之地；卖淫窝点，行的是违法伤风之事，也多处在灰暗地带。它们的打开方式分别是“正气”与“歪风”，本该势同水火，可在衡阳县，二者偏就“同起了框”。
据新京报报道，这两天，一篇题为《衡阳一机关大院内卖淫窝点被捣毁》的网文刷屏，称衡阳县水利局库区移民事务中心办公大院内藏着一卖淫窝点，近日被衡阳警方捣毁。这得到当地警方证实。衡阳县水利局办公室有工作人员回应称，库区移民事务中心办公楼并非水利局所有，而是水利局租赁而来，卖淫窝点也系租用，二者不在同一楼层。目前当地纪委监委已介入调查。
听过涉黄场所藏身繁华商业区的，没听过卖淫窝点藏匿于机关大院的，衡阳这一幕，只能用“离奇”二字来形容。究其荒唐程度，不逊于老鼠在猫的眼皮底下干起偷食的营生。正因如此，这给民众带来的心理冲击不小，而发散思维、展开联想，则是很多人惊愕过后的第二反应。
公家单位“与风月场为邻”，确实很荒诞，荒诞到能让人脑补出一部大戏。从公共角度看，这事不能只被视作奇闻异事，更应被置于法纪框架下仔细打量审视：这到底是巧合还是必然？二者同处一楼的背后，有无“不可与外人道”的秘辛？
就目前看，显然不宜在事实未明的情境下就臆断先行。该县水利局内部人员就称，该单位只是在此租赁办公，跟卖淫窝点并非像网文说的那样“处在同一层楼”，而是楼上楼下；卖淫团伙先在对面的民房接头，再到院内的楼房完成交易，因手段较为隐蔽，该单位工作人员并不知情。言下之意，不存在“机关大院有意藏污纳垢”的情况。
平心而论，在水利局并非该机关大院产权单位的情况下，认为地点叠合就有交集，未免有些主观。在此事中，当地机关单位与卖淫窝点的确是“比邻而居”，但不能轻易用上“与淫共处”之类的暧昧字眼。虽然说“岂得安居不择邻”，可若水利局工作人员确实对此不知情，那也只能说是触角不够敏感，太神经大条了些。
揆诸现实，色情交易的隐蔽性，有时候就是以据点的醒目为掩体的。不排除“大隐隐于市”的避世哲学被涉事卖淫团伙演绎成了“隐于机关大院”的藏身策略。
但即便如此，这事带给公众的“戏剧性”张力，都需要更合理的解释去拉平。在网上，有些人质疑，机关大院不说守卫森严也该有保安站岗，陌生面孔进出得登记，卖淫嫖娼人员说进就进，不蹊跷吗？虽然这未必适用于涉事单位的出入管理场景，但个中的疑虑需要正视。
还有，楼上楼下，不至于完全隔绝往来，更何况是在县城这样的“准熟人社会”，确定该单位所有人都对楼上发生了什么不知情？
这不是搞“有过推定”，只是表达顺着经验化逻辑生出的疑虑。毋庸置疑，机关大院内藏卖淫窝点，是怪事也是丑事。我们当然希望涉事部门纯属“躺枪”，不希望它跟卖淫窝点有不正当的关联——作为机关单位，不止要跟违法行为坚决切割，还要带头打击，切忌习焉不察、视而不见，甚至是包庇纵容。
这事也给更多机关单位提了醒：不止公职人员要远离风月场，机关单位也要远离有些场所，多点讲究不是坏事，至少能让那些“瓜田李下”的想象少些寄生空间。
眼下当地纪委监委已介入调查，此事中是否存在“灯下黑”，抑或是有公职人员知情不举报等情况，也需要查清。而个案查究之外，该事件留下的启示也值得认真汲取。