简体中文
好像每到时装周的关头，各路指控抄袭的戏码就会按时上演，品牌设计师对于其他种族文化的利用成为互联网用户的众矢之的，而这次米兰男装周也不例外。
据Global News报道，时装品牌Ports 1961刚刚在米兰发布的2018春夏季成衣中，两件毛衣的设计引发了记者和社交媒体用户的强烈抗议，他们认为毛衣上“Every Color Matters”和“Only Love Matters”的字样是在利用黑人运动制造噱头，设计师只不过是将“Black Lives Matter”的口号进行了延伸，本质并没有变化。
对此，Teenvogue也指出，黑人人权运动不应该成为市场营销手段。
遭受到同样“待遇”的还有同样刚发布新一季男装的法国奢侈品品牌Balenciaga。新系列中一件衬衣上的印花是1990年代知名流行乐队Ruff Ryder唱片公司的标志图案，这让一众流行音乐迷在各大社交网络上对设计师指责不断。
据Teenvogue报道，音乐制作人Swizz Beatz在Instagram上发布了多篇帖子表达自己的愤怒和不满，而Ruff Ryder唱片公司正是他的姨夫创办的。他讽刺地指出这对于文化界是一种不尊重，“我希望你们能开两所时尚学校，这样你们就能学会回馈文化了！”然而到目前为止，Balenciaga还没有给出正面回应。
Beatz的帖子还提及了这个月初Gucci的新秀发布会——“Dapper Dan with Gucci now this”——是的，Gucci也因为一件毛皮外套而卷入了相同的风波。一件带有夸张泡泡袖、印满双G标志的毛皮夹克迅速在社交媒体上引起轩然大波：这样的设计完全复制了1980年代Dapper Dan的作品，而Dapper Dan，正是一个黑人设计师。在社会舆论的压力下，Gucci方面承认设计确实是由Dapper Dan启发，但却没有在发布会上给予说明。
类似事件在近十年集中爆发，“文化挪用”迅速成为文化界和时尚界最不可调和的矛盾之一，然而，这样一个有力的言论武器在十年前压根不存在，比如2005年Chanel出售的回飞棒就没有引起任何质疑，但在今年五月，据《纽约时报》报道，Chanel将要重新推出这一产品时，却遭到网上一片谩骂——这偷窃了澳大利亚原住民文化，并且就因为一个Chanel的Logo，变质成了上流阶级的奢侈品。
如果再往前推十年，当时的设计师几乎整个系列的设计都会汲取一种文化的元素或灵感，但依旧在市场上畅销无阻，而彼时《纽约时报》对此报道使用的是另一个术语——“文化取样（Cultural Sampling）”，而非“文化挪用（Cultural Appropriation）”。
时尚历史学家Carmela Spinelli在接受Mic网站采访时表示：“这不代表当时的人们没有被冒犯，你要知道那时的时尚只在小众圈子里流行，和我们现在对于时尚的认知完全不同，更何况当时的信息是不流通的。”不得不承认，这十年间是互联网让时尚变得“民主化”，在人们更容易接触到时尚圈的同时，设计师也更容易接触到其他领域所能启发他们的文化。
根据Google Trends的数据，“Cultural Appropriation”这个词在2012年才真正的广泛流传开来——同Twitter和Instagram的流行同步。
只是社会各界对于“文化挪用”的界定和认知并不统一，这也是为什么类似事件接连不断的发生以至于公众对类似新闻已经无感。The News新闻网站便表态，设计师在寻找灵感的过程中会很正常地在其他文化领域中吸取元素，我们不能以保护文化的名义禁锢而文化。然而公众对于文化敏感度的提高的确体现了社会的进步，如果品牌能够在秀场或发布会注明灵感来源和出处，也就不会有之后一系列的事件了。
随着有关惩治文化挪用的公众呼声越来越高，国际组织也开始采取相关措施——联合国有望推出相关法律对抄袭和本土文化挪用进行惩罚。据Konbini网站报道，近日世界各地189个国家的代表正在日内瓦会面，计划在WIPO（世界知识产权组织）内部成立一个专门的国际委员会处理相关事件。
（来源：界面）