简体中文
又有品牌因为产品差劲在社交媒体上被攻击了。
最近上榜的品牌是 Chanel，最新的问题产品是一款亮黑色、木材树脂结合的回旋镖，上面有醒目的双 C 标识，定价 1325 美元。在土著文化与回旋镖的故乡澳大利亚，这款产品卖得并不好。
相反，这家法国品牌被指责文化挪用，利用弱势群体文化盈利。
Twitter 已经成了人们监督品牌行为的首选平台，（例如，Zara 使用类似极右派象征 Pepe 的青蛙标志；Nordstrom 的泥巴牛仔裤；Marc Jacobs 的秀场脏辫）现在上面充斥着 140 词的谴责之声。
如今文化挪用的成本一定越来越高了。
天哪，多恶心的抄袭！几年前原住民老人送给我爸一支真正的迪吉里杜管和回旋镖。比香奈儿那赝品好多了。
我的香奈儿碗在哪儿？
现在连香奈儿都想抄袭你的文化。
诸如此类的内容多得是。
化妆师 Jeffree Star 在 Instagram 上发了她最近采购的照片，配文是“用我新买的#Chanel 回旋镖玩得好开心啊。”到周二早上，这条信息被点赞 15 万次，后面跟着大批这种留言：“但愿你了解澳洲土著都经历过什么……”
Chanel 通过发言人发表了类似道歉的声明，部分内容是：“Chanel 极度尊重各种文化，对某些群体感到冒犯一事深感遗憾。产品灵感来自国外的休闲运动，我们无意贬低原住民和托雷斯海峡岛民（Torres Strait Islander），回旋镖的意义就是一件文化物品。”
虽然这么说，回旋镖依然在销售。
实际上，从 2005 年起 Chanel 就开始零星地销售回旋镖，作为运动配件产品线的一部分。这类产品还包括拳击手套、滑雪板、自行车、网球、网球拍、冲浪板……你懂的。所有产品贴上牌子，都价格高昂。
自从有了这些产品，人们白眼就翻个不停——毕竟，任何靠谱的运动员都不会用 Chanel 运动器材；这显得对运动缺乏严肃性——不过，这也没妨碍品牌的销售，所以产品必定有其合理性。现在显然不奏效了。
只要想想 2013 年，同类法国奢侈品牌 Hermès 推出了一款 580 美元的回旋镖，采用“爪哇岛坚硬的紫檀木制作”，似乎就没什么可谴责的。
还有，正如 Alexander Fury 在《T》杂志上谈到 Marc Jacobs 风格时说，时尚圈各种形式的文化挪用已经有几十年了。Yves Saint Laurent 1967 的非洲系列，记得吗？Paul Poiret 和 Alexander McQueen 采纳的“东方主义”（Orientalism）;大都会艺术博物馆服装中心展出的“镜花水月看中国”（China Through the Looking Glass）;John Galliano 1998 年的 Dior 系列，标题里就有“宝嘉康蒂公主的故事”（Story of Princess Pocahontas），对吧？
那现在有什么不同呢？大概是，总体上人们的文化敏感增强了，而且数字社会活动家如今有了更多话语权。
在澳大利亚全国原住民电视台（NITV，Australia’s National Indigenous Television）一则评论里，自称“骄傲的 Gomeroi 部落女性”的记者 Madeline Hayman-Reber 写道：“我们的艺术家用大把时间、通过各种媒介讲述了 5 万多年来的故事，通过绘画、歌曲、舞蹈的创作，通过武器和乐器的制造。他们讲述本民族的故事和个人经历，不仅是为了自我表达，还为了与世界分享我们的文化。
相反的是，Chanel 回旋镖没有故事可讲，也没有任何深刻内涵。
虽然借用灵感（文化挪用的同义词）曾被看做对创造价值的认可，现在则被视为剽窃。
说到 Chanel 回旋镖这样的产品，就更是如此了。这款产品上没有任何附加价值——Chanel 除了把 logo 随意放在中间，没有以任何明显方式将它“Chanel 化”。普通的回旋镖在亚马逊上只卖 14.95 美元。
那品牌要怎么办呢？再也不从异文化中寻找灵感吗？藏起来等朗普总统发 Twitter，让另一个话题来分散网络世界的注意吗？
或许答案很简单，就是把事情做大。想象一下，如果 Chanel 招募原住民工匠来制造产品；如果他们把销售额的几个百分点用于原住民事业，然后花时间经营；如果他们不单从其他民族历史与象征意义中盈利，并且推动其发展呢？人们还会如此愤怒吗？
或许也会。但至少 Chanel 会有些坚定的捍卫者。
近期这类小规模的众怒已经够多了，品牌应当会从中吸取教训，而不是重蹈覆辙。那就开始吧。
（来源：好奇心日报）