简体中文
顶尖学者被质疑“论文造假”，又是一次学术圈的公关危机。但从过往的案例看很多质疑最后都不了了之，公众始终不明不白，这道“学术与公众的隔离墙”，成了学术不端的“掩体”。
作为通讯作者，董晨确有“把关之责”
据中国新闻周刊报道，自5月起，国外学术交流在线平台PubPeer上陆续有人匿名发帖，质疑清华大学医学院院长、中科院院士董晨的20多篇论文存在一图多用和重复使用等问题。截至发稿时，PubPeer网站上能检索到有上述被质疑图像异常、作者署名包括董晨的论文24篇。
董晨于6月27日回应：“PubPeer上有人对于我们部分文章的少数展图有些疑问，我们非常认真而慎重地对待，正在深查和核实原始数据。据初步了解，可以排除有意的学术造假，没有任何论文的科学结论有所改变。有些疑问是因为提问者对于研究内容的不熟悉。但也有极少数情况存在无意的错误，我们正在和杂志合作进行修改。由于跨度时间长，涉及的学生、博士后较多，调查还在继续中。”
董晨额外强调：“基本上排除恶意造假，展图没有经过人为加工，造假是不成立的。”
▲Pubpeer官网截图。
作为国际著名免疫学家，24篇论文“涉嫌造假”的质疑，对于董晨来说无疑是学术声誉的一次危机。从回应看，董晨对此也颇为审慎，“排除恶意造假”“无意的错误”等表述似乎也是在降低造假的指控力度。然而，董晨也承认其中的确存在错误，需要进一步调查项目相关的学生、博士后。
媒体查阅到的24篇论文，全部由董晨担任通讯作者或共同通讯作者。导师担任通讯作者的情况无论在国内还是国外，都非常普遍。通讯作者往往指课题的总负责人，承担课题的经费、设计、文章的书写和把关责任，因此通讯作者不只是个“通讯员”，实际上要保证文章的可靠性，对论文发表中各类问题负责。
因此，此番无论涉及的学生或博士后是否的确是“无意出错”，作为通讯作者的董晨都应该承担相应的“把关不严”责任，这一责任无法推脱。这也提示各位学界“大佬”，维护自己的学术声誉，不只要对自己撰写的内容负责，更需要对整个团队负责。涉及学术问题，不能有一丝一毫的大意。
当然，我并不想要做“有罪推定”，董晨连续六年被评为全球“高被引科学家”，我也相信他会爱护他的学术羽毛；但他作为团队负责人，也的确难以保证内部不会有人造假。因此，既已发现了一些线索，我们就应追根问底、挖掘真相。唯有此，才能够堵住个别人的投机和侥幸，让造假者不至于肆无忌惮，也不至于让学术界每每因此而蒙羞。
▲董晨的履历及研究方向。图/清华大学医学院官网
“是否造假”既要向学界回应，也要向公众解释
原本我也想找到这24篇文章一一研究，但很遗憾，在搜索了几篇文章之后，发现这的确超出我的能力之外。我也意识到，这或许也是问题所在——学术圈和公众之间的隔膜越来越厚了，这也导致了“傲慢和偏见”的生长——一般公众看到类似的新闻，尚不明就里便笃定“学术界的水太深”，这是围墙之外的人对围墙之内的“偏见”；而真正身处其中的专业人士虽心知肚明，有时候却又并不愿意进行公共讨论，这是内行人对外行人的“傲慢”。
公众对学界不了解，学界对公众不开放——这种互不交流的生态下，对学术界的监督是非常匮乏的。这也滋生了一些学术不端者的侥幸心理：造假被发现的可能性微乎其微，但发表论文却是扎根学界的刚需。
这也要求，一些高校或科研机构的学术委员会，要进一步加强对“学术不端”相关线索的调查和公开力度，同时积极与公众进行沟通。
以这一次的风波为例，有网友指出的确有三篇文章的贴图存在小瑕疵，其余大多数文章没有问题，只是质疑者没有理解透文章。
果真如此的话，那也应该有一说一，清华大学或中科院等相关机构应该对暴露的问题进行详尽的调查，并进行公开的、令人信服的回应，或洗清董晨院士的黑锅，或对存在的问题进行处理。普通公众或许对专业文章难以理解，但有关方面对问题本身的详细披露和解释本身就是一种表态，代表了对学术不端行为的“零容忍”，以及允许批评、包容质疑的科学精神。
总而言之，“董晨被质疑论文造假”，子弹恐怕还要再飞一会儿，但子弹不能飞着飞着就没了踪影。有关方面当立即启动调查，把真相原原本本地呈现给公众，当中涉及的错误也好、误会也罢，都不妨分条缕析地解释清楚，让这件事有始有终。
科学本身就是在质疑中发展而来的，任何科学家，无论地位有多高也需直面质疑。严格区分“无意出错”和“有意造假”，是科学发展本身的要求，也是净化学术生态的必需。