简体中文
【环球网快讯】据英国天空新闻网消息，英国卫生大臣表示:“群体免疫不是我们的目标或政策——它是一个科学概念。我们的政策是保护生命，战胜这种病毒。”
此前报道：英国抛“群体免疫”应对新冠疫情：是铤而走险的豪赌，还是“视死如归”的骗局
【环球时报-环球网报道 记者 赵觉珵】“大约60%的英国人需要感染新冠病毒，以防止其在未来暴发”，英国首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯13日发表的这番言论震惊世界。在全球都在为控制新冠病毒传播采取各种措施之际，这种“放任传染”的策略引来潮水般的质疑与批评。在帕特里克说出上述内容的前一日，英国首相鲍里斯·约翰逊在讲话中提到，英国民众要做好“自己挚爱的人因病早逝”的准备。
来自英国官方的声音显示出该国正在以一种极为“大胆出位”的策略应对新冠疫情，而这种策略被认为具有相当大的风险与不确定性，甚至有不少专家直斥这是一种“物竞天择”“优胜劣汰”的手段，是一场赌博。
在没有疫苗情况下，让全国2/3群体感染后形成免疫力“风险难料”
英国官方最先提出群体免疫这一策略的是该国首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯。在13日接受英国天空电视台采访时，帕特里克表示，大约60%的英国人将需要感染新冠病毒，以使社会对未来的疫情具有群体免疫。英国目前约有6600万人口，根据帕特里克的预测，即有4000万人需要感染新冠病毒。
帕特里克提出的群体免疫概念由来已久。根据美国疾控中心(CDC)给出的定义，群体免疫即在某种情况下，有足够比例的人群对传染病具有免疫力(通过接种疫苗或先前患有该病)，从而令这种传染病不能在人与人之间传播。CDC称，这种方式对无法接种疫苗的新生儿和慢性疾病患者也能提供一定程度的保护，而他们是最容易受到传染病伤害的群体。上世纪80年代后期，美国曾通过大量接种疫苗，来保护该国的学龄前儿童免于感染麻疹。
根据此前研究，形成群体免疫的核心是需要有足够多的人具有免疫能力，或是疫苗免疫，或是自然免疫。根据德国哥根廷大学农业经济与农村发展系讲席教授于晓华发表的文章，群体免疫是否有效，需要达到群体免疫门槛，这与病毒的基本传染数R0值(即平均一个病人传染的人数，R01即认为传染病得到了控制)相关。多国学者发表的论文显示，学界普遍认为新冠病毒的R0值在2-3左右，也就是说英国想要形成群体免疫，需要有50%至67%的人免疫新冠病毒。
通常而言，形成群体免疫主要依靠接种疫苗，但新冠病毒的疫苗尚在研发中，如果想要形成群体免疫，只能依靠新冠肺炎病人痊愈后产生的免疫能力。一位北京援鄂医疗队的专家14日对《环球时报》记者表示，虽然群体免疫确实是对抗传染病的有效手段，但在没有疫苗的情况下这么做，风险是难以预料的。
首都医科大学校长饶毅14日发布的一篇文章则认为“群体免疫”完全是英国首相的“谎言”。饶毅表示，在一个新的病毒出现，全体人民没有疫苗，极少数可能有先天免疫力的情况下，不遏制病毒传播，把全体人民暴露在病毒面前，是不可能出现群体免疫现象的。会出现的是凡是感染了会死的就死去，感染了不会死的就获得免疫，继续活下去，这种现象是达尔文提出的“物竞天择、适者生存”。
“我们根本没有任何行动，只是被告知我们会有亲人死去”
“4000万英国人需要感染新冠病毒”，帕特里克的言论震惊了英国和世界，而此前英国政府已经因没有采取足够措施应对疫情而饱受批评。英国著名医学杂志《柳叶刀》的主编理查德·霍顿在社交媒体上批评称，英国政府正在“与公众玩轮盘赌”。
在社交媒体上，不少英国网民批评帕特里克和英国政府“冷血”与不作为。有英国网友表示，“我们根本没有任何行动，只是被告知我们会有亲人死去，任何行动都比现在的情况要好”。耶鲁大学全球健康政策与经济学助理教授陈希14日也对《环球时报》记者表示，群体免疫存在一种达尔文主义观点，认为这是一种优胜劣汰的自然选择，政府应该对易感人群采取一切、尽可能多的帮助。
世界卫生组织发言人玛格丽特·哈里斯14日在接受英国广播公司(BBC)时也对英国的策略提出质疑，她表示，科学家对新冠病毒的了解不足，无法获知它在免疫系统中的状况。玛格丽特表示，“每一种病毒在人体内的作用都不同，同时会激发不同的免疫学特征。我们可以谈论理论，但目前面临的情况是，我们必须采取行动。”
之所以会提出群体免疫这种应对方式，帕特里克与英国卫生官员的一个主要判断基础是“大部分新冠病毒感染者症状较轻”，英国公共卫生部12日发布的指导也强调了这一点。根据该指导，英国不会为轻症患者进行新冠病毒检测，仅在需要住院后才会将患者列为疑似病例进行检测。根据英国卫生部数据，截至13日上午9点，英国已对32771人进行了新冠病毒检测，其中798人被确认为阳性，共有10名阳性病例死亡。
但这一判断基础也遭到大量质疑。尽管根据中国疾控中心公布的数据，新冠肺炎轻症病例占比约为80%，但上述北京援鄂医疗队专家告诉《环球时报》记者，新冠病毒的病情变化快，如果轻症患者得不到及时救治，会大幅增加重症率和死亡率。目前中国的新冠肺炎死亡率达3.9%，远高于病毒性流感，英国如果不采取强制隔离措施，放任感染，恐怕会看到比3.9%更高的死亡率。
北京大学美年公众健康研究院教授宁毅14日在接受媒体采访时也认为帕特里克的假设是错误的。宁毅评价称，“这是个视死如归的策略，也是不切实际的。”
“延缓”抗疫已遭世界卫生组织批评
无论是群体免疫还是消极抗疫，帕特里克、约翰逊与其他多位欧洲政要的言论均表明，欧洲对抗新冠病毒的路径与中国并不相同，相对于“控制(containment)”，他们更看重的是如何“延缓(mitigation)”疫情，使其不至于压垮医疗系统甚至整个社会。
帕特里克表示，“英国想要延迟高峰期，并将高峰期压下去，以防止国民医疗服务不堪重负。”英国希望能够将新冠疫情的高峰期尽可能地推迟到夏季，以避开流感高发的冬春季节。法国卫生部长奥利维尔·韦兰此前也表示，目前新冠病毒尚未在法国全境大流行，“我们无法阻止病毒的扩散，但是我们可以避免太多的病人在同一时间段发病。”
陈希对《环球时报》记者分析称，这种应对策略并不能减少整体死亡人数，但是可以通过隔离等方式减缓病毒传播速度，让感染者出现的时间更为分散，尽量推迟峰值并让其尽量平滑。这种可以被视为“错峰感染”的方式核心是让医疗系统不至于崩溃，以为患者，尤其是老人、儿童等人群提供更好的服务。
尽管策略相同，英国应对新冠疫情的措施与法国、德国等国相比也是最温和的。截至14日，虽然正在讨论中，但英国尚未宣布取消所有大型活动，英国的学校也没有停课，约翰逊依然强调，采取防疫措施，时机的把握很重要。专家预计，英国从4月上旬，即2周之后，确诊感染病例将开始大增，到5月或6月见顶，应对计划和措施将基于这一判断确定。
但世卫组织总干事12日已经不点名批评了某些国家采取的“延缓”策略，“那种认为各国应该从遏制病毒传播转向延缓传播的想法是错误和危险的。相反，我们必须加倍努力遏制病毒进一步传播。”谭德塞表示，新冠疫情是可控制的。那些决定放弃采取用基本公共卫生措施防控的国家最终可能会面临更大的问题，将给卫生系统带来更沉重的负担，现在需要采取更严厉的措施加以控制。
世卫组织前儿童和青少年卫生司司长安东尼•科斯特洛14日表示，英国这种寻求建立群体免疫的抗疫策略和其他国家脱节，这可能与世卫组织的策略相冲突，世卫组织的政策是通过跟踪所有病例来遏制病毒。
美国学者最新发布的研究显示，如果意大利可以早点行动，控制社交距离，不需要封城就可以控制新冠病毒传染，但他们反应过来时已经太晚了。而对于英国政府的决策，一位意大利人在社交媒体上写道：“每一天的拖延都会带来大量死亡和经济损失，这是来自意大利的经验。”