简体中文
《北京青年报》报道，近日人民文学出版社发行的新版《红楼梦》将作者署名由通常的“曹雪芹著，高鹗续”或“曹雪芹、高鹗著”改成了“曹雪芹著，无名氏续，程伟元、高鹗整理”。这一举动再次引发了人们对于《红楼梦》作者究竟是谁的讨论，而事实上从一开始，这就是一个充满争议的问题。
当下流行的说法，也是中小学课本中的标准说法——曹雪芹完成了前 80 回，而高鹗完成了后 40 回——是在 1920 年代由胡适、俞平伯等一批学者得出的结论。此时，距离《红楼梦》成书的 1790 年代相差了超过 100 多年。
据胡适的《<红楼梦>考证》一文，在此之前关于《红楼梦》的作者一共有三种说法。其一，《红楼梦》由清世祖（即俗称的顺治皇帝）和贵妃董鹗妃共同完成。其二，《红楼梦》是康熙治下的汉族文人对满人统治不满而完成的政治小说。其三，《红楼梦》是康熙朝重臣纳兰明珠之子纳兰成德所著。
然而，胡适认为上述说法均不可采信。他援引清代诗人袁枚《随园诗话》中的记载，“康熙间，曹练亭为江宁织造……其子雪芹撰《红楼梦》一书，备记风月繁华之盛。”接下来，胡适引用其他清代文人的诗词文章，证明确有曹氏一族，并得出结论曹雪芹并非曹练亭之子，而是其孙辈。最后，胡适将曹氏家族的破落，以及他所身处的年代，与《红楼梦》一书中的内容做比较，得出结论：“《红楼梦》这部书是曹雪芹的自序传。”
在确认了曹雪芹是《红楼梦》的第一作者之后，胡适开始探讨《红楼梦》的版本问题。
在当时，《红楼梦》大体分成两种，一种是 1792 年由清代作家程伟元主持，以活字印刷出版的 120 回版本。程伟元自称在费尽心思搜罗各种《红楼梦》的残篇，并邀请友人高鹗，共同对这些残篇进行修订，并陆续推出了两个活字印刷的修订版本，依据时间先后，被后世称为“程甲本”和“程乙本”。
另一种，则是早于程伟元流传于世的各种手抄本。这些手抄本零零落落，有些散失不全，也多有错漏字词，但共同点是，他们都只有 80 回。
胡适据此提出疑问，《红楼梦》后 40 回的作者究竟是谁？
俞平伯是最早考证这个问题的人之一。1921 年，他写信给友人顾颉刚，提出“后 40 回不但本文是续补，即回目亦断非固有”，意思是说不仅有人续写《红楼梦》，而续写的方向也并非曹雪芹原本设想的方向。
俞平伯相信，前 80 回和后 40 回之间有大量的矛盾之处。例如前 80 回描写了一个风雨飘摇的贾府，朝不保夕。然而，到了第 119 回，贾宝玉不仅中了乡魁，贾家也“沐皇恩”、“延世泽”。俞平伯认定：“因这类冲突实在太凶了，绝非疏忽可以推诿的。”
胡适赞同胡平伯的观点，他不仅援引俞平伯的论证，更提出了新的论据。清代诗人张问陶在一则诗注中写道：“《红楼梦》八十回后，俱兰墅所补。”此处的“兰墅”即为高鹗。
此后，顾颉刚、吴世昌、周汝昌等学者纷纷加入俞平伯和胡适的阵营，并形成了现在主流的“曹雪芹著，高鹗续”的观点。
然而，这一观点始终存在争议。林语堂就认为，《红楼梦》写作跨度极长，到了收尾之时，想法可能会发生变化。“作者应有此权利，这不足为后四十回为高鹗’作伪’之证。”王蒙也在《红楼启示录》中写道：“我宁愿设想是高鹗或某人在雪芹的未完成的原稿上编辑加工的结果，而觉得完全由另一人续作，是完全不可能的，没有任何先例或后例的，是不可思议的。”
白先勇在《细说红楼梦》中认为：“《红楼梦》人物情节发展千头万绪，后四十回如果换一个作者，怎么可能把这些无数根长长短短的线索一一理清接榫，前后成为一体。例如人物性格语调的统一就是一个大难题。贾母在前八十回和后四十回中绝对是同一个人，她的举止言行前后并无矛盾。”
“《红楼梦》是曹雪芹带有自传性的小说，是他的《追忆似水年华》，全书充满了对过去繁华的追念，尤其后半部写贾府的衰落，可以感受到作者的哀悯之情，跃然纸上，不能自已。高鹗与曹雪芹的家世大不相同，个人遭遇亦迥异，似乎很难由他写出如此真挚个人的情感来。”
双方的争论其实都是聚焦于前 80 回和后 40 回的文本之上的。胡适援引的诗注仅用一个“补”字，考虑到语言的模糊性，似乎也很难成为证据。而程伟元自己也在“程甲本”和“程乙本”的序中剖白自己，“至其原文，未敢臆改”。因此，从目前的情况来看，《红楼梦》后 40 回的真正作者，仍然是一个谜。
这也是人民文学出版社用“无名氏续”代替“高鹗续”的原因。《北京青年报》援引人民文学出版社副总编辑周绚隆的观点，现在还无法证明后四十回一定是曹雪芹留下的，只能暂用“无名氏续”，用以指代身份不明的人，并期待后续研究作出解答。
不过，人民文学出版社的观点也仅是其一家之言。邀请白先勇作序的广西师大出版社理想国版本《红楼梦》在封面上将作者标注为“曹雪芹著，程伟元、高鹗整理”，并未提及续作一事。北京联合出版公司 2016 年的版本写作“原著，曹雪芹、高鹗”。这都说明，《红楼梦》真正的作者还远远没有定论。
（来源：好奇心日报）