简体中文
一个大学男生，涉嫌酒后强奸女同学。一家律师事务所，接了这个官司，最后，辩护成了“不予起诉”。律所发文宣传了这事，然后引发争议。舆论大多批判这家律所，认为他们不该宣传这样一桩成功的案例。
比如，昨日新京报刊发《宣扬“趁醉性侵”成功不起诉，律所错在哪儿了？》一文认为：相关律所在公号上传播此案，不是在业内做小范围的专业探讨，混淆了刑事辩护价值和社会传播价值。律师要为自己的当事人负责，可以做出无罪、轻罪的辩护，这是正当履职，但在公共舆论场中公然传播“趁醉下手女同学不算强奸”的案例，则可能造成相当恶劣的社会影响。
顺着这个逻辑，是否可以得出这样的结论：所有的辩护律师做的事都不应该宣传，不管是强奸、杀人，还是非法经营、寻衅滋事，犯下罪行的人都是坏人，替他们辩护成功，都不该宣传。这暗示辩护律师这一职业应该具有耻感。显然，这是荒谬的。
辩护律师维护当事人的合法权益，是对法治的实现
似乎不用重复，但却不得不重复的一个道理是：一个犯罪嫌疑人，在辩护律师的帮助下，减轻、减免了处罚，并不是律师帮他脱罪，也不是律师帮助他逃过了法律的制裁。对此，更正确、更精准的表达是：只要法律程序没问题，不管民间舆论如何汹涌澎湃，他在律师的帮助下，得到了法律的公正的对待，受到了法律应有的惩罚。
其实，这里面有一个很简单的逻辑。在法律范围内，依法不予起诉，比起把这个男生投入监狱，是否实现了正义、公平？答案显然是肯定的，不然逻辑就会指向检方枉法。
那么，使一个人得到法律公正对待的事，为何不能宣传？
辩护律师是维护当事人的合法权益，是对法治的实现。这个法治的实现，未必符合民众的期待。但法治并不是一味惩罚坏人，也包括不越过某些边界。罪刑法定原则，是现代刑法最重要的原则之一，是现代刑法的灵魂，辩护律师是实现罪刑法定的重要一环。
所以，律师的辩护行为虽然表面上是直接体现为维护犯罪嫌疑人、被告人的利益，但其结果却维护的是整个公平正义的法律体系。正如培根在《论司法》中所言：“一次不公的裁判比多次的违法行为更严重。”
律所做了宣传，会有更多的人知道，然后有更多的人去寻求帮助。本来应该被判五年的，在律师的帮助下，避免了被判十年；本来不该死刑的，在律师的帮助下，避免了死刑。罪刑法定原则，这一现代刑法的“灵魂”得到了更好的实现。这难道不是好事吗？
当然，法律界的专业逻辑，进入民间，会产生一些冲突，令很多人感到不适。实际上，法学专业主义的逻辑与民间观念的冲突，一直存在。
面对这种冲突，首先需要做的是解释，让大众明白，宣传律师帮助一个有罪之人，得到了法律的公正对待，与这个人有罪或有错，是两个层面的判断，是两桩完全不同的事。这个过程，就是法律普及、法治观念深入人心的过程。
专业逻辑无需向民间观念低头
而在这一舆论风波背后，更重要的是，如何看待专业主义逻辑与大众观念的冲突与矛盾。
随着社会化大分工的发展，各行各业都更加专业化，专业主义逐渐发展，专业权威，也逐渐生成。专业主义逻辑由于其专业、先进，领先于大众观念，所以，很多时候，与大众意见相左，可能会令大众感到不适。但专业逻辑无需向民间观念低头，也不该低头。
张文宏医生，也是这种专业主义逻辑的一个典型体现。张文宏医生快人快语，说为了增强抵抗力，要少喝粥，多吃三明治、多吃肉蛋奶。显然，这是一种医学的专业主义逻辑。同样的，我们看到了“喝粥是传统、反对喝粥崇洋媚外”的民间朴素观念与“不喝粥身体好”的专业主义逻辑，发生了碰撞。
那么，张文宏医生不该这么说吗？显然，在民间观念前，专业主义逻辑不应该低头。
专业主义逻辑或多或少会形成对民间观念的挑战，导致冲突，这本不是一种冒犯，但会被视为冒犯。严肃舆论应该缓和这种冲突，解释、弥合其中的差异，化解这种冒犯，但如果仍然不能消除这种冒犯感，那么，也该支持这种“冒犯”。
因为，这种“冒犯”是进步的开始。毕竟，社会的发展、进步，全依赖于这种专业逻辑的成长，向上向下扩展，发挥自己的影响，最终带动整个社会的发展。
□刘远举（专栏作者）