简体中文
2月11日，媒体报道“重庆87岁独居老人捐出毕生积蓄20万元”的新闻，引发热议。虽然老人说“我有儿有女都孝顺，还有退休金，还做小生意，吃穿不愁”，但是从照片看生活条件相当简陋。很多网友认为，老人的善心令人感动，但是相关组织不应该收这样的“保命钱”。也有些人提出，经济不宽裕的老人也有捐款的权利。
自疫情以来，类似的“暖闻”时常令人动容，有一个环卫工老大爷，捐出了5年的积蓄，自己却住在简易棚里；还有老人捐了钱之后，卡里只剩十几块钱。我们为这些老人的善良、大爱所感动，但心底总还有疑问：他们的钱，该收吗？
其实搜索相关新闻不难发现，此次的疫情最紧缺的不是钱，而是物资。在整个抗击新冠疫情的进程中听到的几乎都是物资短缺的消息，手套、防护用品等物资的“紧俏”早已是有钱难买。
相应的，慈善机构的目标也并非是盲目追求数额上的“高峰”，而是要根据实际需要、机构的运作能力进行相应的设计和组织。钱用在哪里、需要募集多少，都要有个成算。
如果募捐不是多多益善，那么根据捐赠人的情况设计一些合理的条件才是恰当的举措。比如对高龄捐赠者应特别关注其民事行为能力，或者征得其家人子女的同意再接受捐款。对弱势群体可考虑设置合理的捐款上限，避免让他们“勒紧裤带”搞倾囊捐赠，这才符合慈善事业的人道主义精神。不能以“人人都有平等的捐款权利”为辞，遮蔽了慈善的本怀。
慈善是为了扶弱济困，而不宜让“弱者因捐助更弱，困者因捐助更困”。慈善活动的组织机构出于良好的意图限制捐款上限，保护弱势群体的长远利益，会妨碍弱势人群的捐赠权利吗？并不会。相反，这是慈善活动组织者应有的义务。总不能一面救济他人的同时，一面又制造潜在的急需被救济对象。
慈善机构应该意识到，疫情再十万火急，还是要严格按照公益性质去做慈善。疫情当前，慈善渠道并非核心主力。慈善事业参与重大灾害救助的意义，不在于账面上的钱财物资，而是营造众志成城的社会氛围、弘扬扶危济困的道德教化。洁身自好、远离争议，应该是慈善组织最优先的考虑，在声誉维护方面宁可有点洁癖，而不是置争议于不顾。
现在新暴露出来的问题是，大量以救灾的名义组织慈善募捐，涉及面广、金额巨大，超出了单个慈善机构的运作能力，并且社会层面呈现出某种“攀比”倾向。在这个时候，是继续添把火，激励人们奋不顾身地踊跃捐款；还是引导民众冷静、理性，体现了慈善机构对“初心”的认识。
说到底，劝募的目标应该符合现阶段救灾的实际需求，以取信于民。对于这些可爱的老人们一辈子靠节省攒下的积蓄，委婉拒绝比满盘接收更符合大众的期待，也符合慈善的本心。这也要求，慈善事业不可以“近利”，也要避免“急功”。
□关不羽（专栏作者）