是时候祛魅了，关于“破坏性创新”的三个驳论

破坏性创新”之父克莱顿·克里斯坦森（Clayton M. Christensen）曾在2007年预言，苹果公司不会凭借iPhone取得成功。由于iPhone仅是诺基亚手机的一项延续性科技，对现有公司的发展并不具有颠覆性，其成功的几率极小。

这一论断在几年后被证明是错的。

的确，iPhone不符合克里斯坦森对破坏性创新的定义，它既不来自新兴市场，而且定位高端，延续了客户对产品基本功能的想象。但延续性创新不意味着平庸和失败，颠覆和破坏未必能带来成功。

多伦多大学罗特曼管理学院创新与创业系杰弗里·S.斯科尔委员会主席、战略管理教授乔舒亚·甘斯（Joshua Gans）认为，在事件发生前将其归类是很困难的，这也是难以确定颠覆事件是否会发生的原因所在。在许多案例中，公司预测到了颠覆事件，有时还采取了大规模的行动，却仍是束手无策。

客户是遏制企业创新的“罪魁祸首”吗？成功的经验真的是导致企业失败的主要原因吗？自我颠覆能够对抗破坏性技术吗？乔舒亚·甘斯在《创新者的行动》一书中对这些问题一一进行了分析。