简体中文
1月14日晚，中华少年儿童慈善救助基金会回应称：2019年11月4日，9958救助中心转款2万元至医院，用于吴花燕的治疗。此后，吴花燕及家属同时提出捐款使用意向需求：余下款项希望预留至手术和康复治疗再使用(经核实，吴花燕病情有反复，尚未达到手术条件)，因此余下善款未能拨付至医院。
中华少年儿童慈善救助基金会表示，之后会与吴花燕家属进行沟通，了解意愿，后续善款的使用情况及时向社会各界公开说明。针对此次的公众质疑，中华儿慈会调查组要求9958救助中心进行全面核查，同时继续接受社会监督。
“募款百万仅拨2万”或只是基于医疗需求
捐款百万却只转给吴花燕2万，剩下善款去了哪里？涉事基金会有权力截留定向捐款吗？为什么不是一次性给受捐人？
尽管涉事基金会给出了“当事人提出余款留至手术使用”的理由，但社交平台上一些网友对此理由并不接受，也不信服。
在此前的报道中，就有媒体指出涉事救助组织疑似“在吴花燕和家属不知情的情况下，用两个筹款平台分别筹款；随后又未经吴花燕本人及家属同意，开通一期二期筹款，多筹集了40万元”，在这些疑问尚未得到解释的情况下，民众对余留款项的流向、操作规范等问题产生疑问，也很正常。
不过，从目前披露的信息来看，我认为涉事基金会关于仅转款2万的解释，也并非毫无根据。
从时间上来看，来自社会层面的救助对吴花燕的救助分为两个时间节点。
第一阶段，是从大一入学到住院，其所在的学校为其提供了各项帮助、助学金以及政府资助资金，此外她还有一份每月730元的稳定的低保。
第二阶段，也就是2019年10月12日吴花燕住院后，因为医院针对她当时的情况预估治疗的花费可能超过20万元，此前的资助补贴和低保已经满足不了她治病的需求，在这情况下，她的亲友老师、同学和病友们在网络上开始寻求爱心救助。
被媒体曝光以后，大量的救助纷至沓来，这其中既包括来自学校师生、当地干部职工村民的捐款、当地民政部门的救助，也包括亲友通过网络众筹平台收到的超80万元善款、爱心人士的微信转账等。
而涉事基金会在2019年10月25日开始介入，短短的时间内就募得了1004977.28元，并于2019年11月4日转款2万元至医院用于治疗。
从这一筹款时间来看，以医院给出的20万元的数额为基准，再减去医保对于治疗费用的覆盖，在当时医院没有进一步手术和康复治疗、未提出新的医疗费用缺口的情况下，涉事基金会仅基于吴花燕的治疗需求，将2万的额度打到医院，并非就如外界所想的有“贪污”之嫌。
▲资料图
公益组织应有更多“募捐理性”
但没有挪用，并不是说涉事基金会在此事中完全没有疏失。
首先，从吴花燕以及家属的公开报道来看，涉事基金会在筹款过程中，对于当事人的知情权及意愿并没有最大程度的保障。
其次，涉事基金会最大的争议其实还是在筹款模式上。在热点效应之下，涉事基金会过于注重筹款额，没有结合受助者本人的实际情况，缺乏一个理性预估的范围，制定出合理的医疗募捐目标，盲目地为筹款额设定了100万的额度。
而在善款募得之后，又缺乏对受助者医疗需求之外的其他需求的精准掌握，忽视了对其进一步高效实际的救助，没有提高吴花燕健在时期的生活质量。
如此种种，无不说明，从前期介入、设置筹款额度到后期打款，涉事基金会都缺乏些募捐理性。
虽然在针对吴花燕的募捐声明中，涉事基金会也早就注明“多余的款项将用于其他困难病患者的救助”，但在吴花燕空有被救助之名却受益颇微的语境下，“筹款百万仅转款2万”的巨大落差，确实很难让人接受。
如今，针对此事，中华儿慈会理事长已经做出了“肯定彻查”的回应。我认为，在彻查此事有无违规之外，要回应民众的关切，涉事基金会最重要的，还是建立更为理性、科学的工作机制。
而这种理性，需要慈善组织真正切实尊重受助人的利益，从真正满足其需求出发，在介入的第一时间就做好涉及、规划，同时操作过程公开透明，满足各方面的知情权。
如今，吴花燕或因为早老综合征病故的结果，让纠结于她或因营养不良早衰早逝的人有了一点微不足道的慰藉，但是，由她而引发的各类慈善伦理思考，无疑还有很多。
□姚遥（公益人士）